Už jsem několikrát psal, že o významu architektury nesmí mluvit a přesvědčovat architekt. Jako ex-architekt (zatím nejlepší definice toho, co dělám, na kterou jsem přišel) si to snad mohu dovolit. O tomto významu bych nechal mluvit ty, kteří se do ní rozhodli investovat své peníze, nebo veřejné peníze jim svěřené. Tedy investory a zástupce investorů, kteří se v minulosti postarali o vznik kvality. Např. Leoše Válku (DOX), Pavla Pszczólku (rd v Berouně od HŠH), Leopolda Bareše (Sipral), Martina Svobodu (NTK), Miroslava Brýdla a Antonína Dokoupila (Litomyšl), Jiřího Růžičku (Gymnázium Jana Keplera), ... je jich celá řada. Tedy, nechtěl by někdo dát dohromady jejich seznam a udělat s nimi rozhovory, na téma "Proč se tak rozhodli, jaký to pro ně mělo smysl, co se naučili, zda by to udělali znovu, co by doporučili lidem, kteří by chtěli dosáhnout něčeho podobného", atd. Tyto rozhovory pak uspořádat do nějakého sborníku, nebo online audio databáze. Věřím, že na podobnou akci by finančně případně přispěla NČA, nebo ČKA a mohla by mít velký dopad na kultivaci stavebního prostředí u nás. Nechce se do toho někdo pustit?
Přikládám svůj pokus na toto téma. Rozhovor s Pavlem Pszczólkou, více zde.
v praxi (mojej) su skor castejsie rozhovory s 'investormi' ktorym sa do architekta investovat nechcelo. proste kupili projekt, dali upravit nejakemu domacemu kutilovi s razitkom alebo (a) stavbu si koordinovali sami. vysledok? rozpocet 4x prekroceny, dotycny zrely na psychiatriu... skoda ze len male percento z nich by si stavbu este niekedy v zivote zopaklo. ale ich skusenosti teda vyznam architektury a hlavne architektov propaguju snad lepsie nez taki Pszczolkovi. taky stoji za sepsani.
OdpovědětVymazatSuper. Druhý díl. Jinak, ve spoustě případů, když jsem navštívil skvělý dům, zjistil jsem, že už je to pro majitele druhá, nebo ještě častěji třetí stavba.
OdpovědětVymazat