Minulý týden jsem dostal tento email (tak se jeho pisateli omlouvám, že ho zveřejňuji, aniž bych se ho ptal):
Dobrý den Adame, jako studenta pravidelně sledujícího Tvé názory v médiích mě zajímá, jaký je Tvůj postoj ohledně plánované demolice domu na rohu Václavského náměstí a Opletalovy ul.?
Po mojí odpovědi následoval ještě zajímavější email:
Díky za odpověď!
Jen mimochodem: jako student FA si myslím že je velká škoda, že se o tomto (a podobných "kauzách") na školách architektury nediskutuje (a nejen na školách!). Spousta lidí by si třeba ujasnila názor, nebo by se posunuli názorově dál... a většina kompetentní architektonické veřejnosti při těchto věcech mlčí. Vždyť kdo jiný než architekt by se měl veřejně k takovým věcem vyjadřovat!
Myslím si, že má naprostou pravdu. Za asi nejpodstatnější část považuji tu zmínku, že se o podobných věcech nediskutuje ani na školách architektury. Sám jsem na to x krát narazil. Na školách architektury se spousta vyučujících tváří, že 6 let je příliš málo na to, abyste zvládli základy zásad "Jak navrhovat", takže k problematice "Proč navrhovat? Co navrhovat? Jestli vůbec něco navrhovat? Co si myslíte o tomto? A co o támhle té kauze? Jak byste se zachovali v této situaci?" ... se nedostanete. Obrovská chyba. Na školách architektury by měly být předměty, které se zabývají reflexí současných událostí z oblasti architektury, stavění, zkrátka etikou profese architekta. Možná ještě lépe, podobným diskusím by měly být věnovány části architektonických ateliérů. Možná že už jsou, ale budou to spíše výjimky.
v atelieru AN v liberci neformálně podobné diskuse fungujou. moc si toho vážim. ale mohlo by to být desetkrát víc.
OdpovědětVymazatA jaká byla tedy Tvá odpověď na zaslanou otázku, aby nezůstalo o Tvého komentáře, že se k odpovědi na podobné otázky na školách a veřejných diskusích nedostaneme a že "odborná" veřejnost v těchto otázkách mlčí ... díky !
OdpovědětVymazatNormálně na anonymní vzkazy nereaguju (myslím, že když někdo něco vyžaduje, měl by se umět podepsat - i kdyby to bylo přezdívkou, nebo monogramem), ale to díky na konci mě přimělo se tentokráte zachovat jinak. Odpověď zněla takto: Dům je podle mě odstranitelný, pokud by byl nahrazen něčím lepším (což se ve městech po celém světě stává). To evidentně nebude (z toho, co jsem viděl), takže bych byl pro zachování.
OdpovědětVymazatČili, nemůžu se přidat ke skupině, která je proti bourání, protože dojede ke ztrátě nenávratných hodnot. Mnohem více by mě zajímala diskuse, jaké nároky by měly být kladeny na novou vrstvu vkládanou do vynikajícího a velmi cenného historického prostředí. (pro jistotu: nemám na ni jednoznačnou odpověď)
A ještě jsem napsal poznámku k peticím: "Peticím se snažím vyhýbat, jak to jen jde.
Myslím, že je to krajní prostředek, který když se využívá příliš často, je to kontraproduktivní."
PS/ Jádro mého příspěvku leží jinde, než co si já myslím o domě na Václavském náměstí.
Díky za odpověd !
OdpovědětVymazatProč? to je přesně ta základní otázka a je snadné na ni odpovědět. Vitruviovo "firmitas, utilitas, venustas" - pevnost, účelnost, krása. Nová stavba může nahradit původní tehdy, když stará budova hrozí zřícením, když do místa přináší funkci, která tam zřejmě chybí, nebo když je krásnější. Omlouvám se, že jsem tak strohý, ale ono to opravdu docela jednoduché je.
OdpovědětVymazatVelká pravda!
OdpovědětVymazatČasto se mě moje profesí architekta nedotčená, ale kulturu docela sledující babička ptá, jestli jsme se ve škole bavili o tomhle, jestli nám říkali o tamtom a co na to naši páni profesoři... A já říkám, že ne, a vymýšlím si důvody, proč se o té současné architektuře vlastně nebavíme, proč to vlastně všechno máme sledovat a hledat sami, internet a televize jsou přece plné názorů všech možných odborníků a je to náš zájem, vědět o architektuře co nejvíc, když to studujeme...
Ale až teď mě napadlo, že ty důvody si opravdu hledám sama, protože je neznám.
Jana